沛县律师网创始人、沛县知名律师、沛县饶健律师
案情简介：
2025年5月30日，14岁的丁某某骑行电动自行车时，与牛某某驾驶的小型汽车发生交通事故，造成丁某某受伤。经交警部门认定，丁某某、牛某某各承担事故同等责任。案涉小型汽车在某保险公司仅投保了交强险，未投保商业三责险。事故发生后，丁某某被诊断为牙槽骨骨折、牙脱位、牙隐裂、左膝关节外侧副韧带损伤等，住院治疗15天，支付医疗费3979元。司法鉴定意见显示丁某某牙齿损伤需终身修复：18岁前需临时冠修复，18岁后需行牙冠修复及隐裂修复，牙齿修复费用需结合人均寿命、牙齿使用周期定期更换，合计7.35万元。诉讼中，各方就牙齿修复费用的性质产生分歧。保险公司认为，牙齿修复属于医疗行为，相关费用应纳入交强险医疗费用赔偿限额，超出部分由侵权人牛某某承担；牛某某则认为，牙齿修复费用属于残疾辅助器具费用，应纳入交强险死亡伤残赔偿限额，由保险公司优先赔付。
法院审理：
本案的核心争议焦点为：牙齿修复费用是医疗费用还是残疾辅助器具费用，应否在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。 法院经审理认为，医疗侧重于恢复身体原有功能，针对的是当前健康问题，旨在终结医疗过程；而残疾辅助器具侧重于通过外物补偿、替代实现身体功能，面向未来长期生活，旨在应对持续存在的功能障碍。本案中，丁某某牙齿因事故受损后，牙冠折损已无法通过治疗恢复原有功能，只能通过人工牙冠替代受损牙体，以维持咀嚼、咬合等基础生理功能。这种修复并非针对创伤的治疗性修复，而是弥补器官功能缺陷，应对终身功能障碍而配置的人工辅助部件，完全符合残疾辅助器具的法律特征。 据此，法院认定，丁某某主张的7.35万元牙齿修复费用属于残疾辅助器具费用，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司全额赔偿。 法院判决作出后，保险公司不服提起上诉，二审法院经审理依法驳回上诉，维持原判。
沛县大风歌律师事务所、沛县交通事故责任纠纷律师、沛县饶健律师
法官说法：
牙齿修复费用应认定为残疾辅助器具费用。
1.从法律定义来看。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条、第26条规定，残疾辅助器具费是为补偿创伤器官功能、辅助生活自理产生的合理费用。牙齿修复的核心方式为牙冠修复，其本质是通过人工牙冠替代受损牙体的功能，与假肢、义眼等典型辅助器具弥补器官功能缺陷的属性完全一致，均属于“外物替代器官功能”的范畴，而非治疗可恢复的创伤。
2.牙齿修复费用与医疗费用相互独立。医疗费用侧重于对创伤的治疗与康复训练，针对的是可通过医学手段修复的损伤；而牙齿修复是在前期创伤治疗终结后，为长期维持器官功能配置的人工辅助部件。本案中，丁某某前期治疗牙齿外伤的诊疗费、医药费属于医疗费范畴，后续牙齿修复则是因受损牙体无法恢复原有功能，需借助人工假体长期辅助，二者性质截然不同。同时，《工伤保险条例》也明确将假牙列为辅助器具，进一步印证了牙齿修复费用的辅助器具属性。
3.残疾辅助器具费用不以存在伤残等级为前提，核心在于是否存在器官功能丧失需辅助恢复的情形。残疾的本质是器官或功能缺陷，即使受害人未达到伤残等级，只要存在功能丧失，配置辅助器具的合理费用就应得到支持。本案中，司法鉴定意见明确丁某某牙齿损伤需终身修复，且修复需定期更换以维持功能，其牙齿缺失不可再生，生存期间需持续使用辅助器具，因此相关费用应予以支持。
更多法律问题请添加饶健律师微信咨询
饶健律师微信号
