沛县律师网创始人、沛县知名律师、沛县饶健律师
【案情介绍】
胡某是某公司员工。2020年8月31日，法院作出民事调解书，确认公司与胡某于2010年7月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。调解书载明公司向胡某支付经济补偿35000元，双方就劳动关系存续期间及经济补偿数额不再有其他争议。公司随后按约支付了补偿款。
2023年3月27日，胡某向社保中心提出申请，要求公司为其补缴2010年7月至2019年6月期间的社会保险费。2025年3月4日，税务局向公司作出《社会保险费限期缴纳通知书》，载明经社保中心核定，公司应补缴2010年7月至2019年6月间的社会保险费（含利息及滞纳金）163867.88元。公司不服，认为该决定已过两年处罚时效，诉至法院，要求撤销《限期缴纳通知书》。
【法院审理】
一审判决：追缴社会保险费属于行政征收，不适用行政处罚的两年追诉时效规定。
一审法院认为，关于公司主张本案应适用《劳动保障监察条例》第二十条规定，税务局不应再予查处的问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定。社会保险费的缴纳属于行政征收的范畴，与行政处罚性质不同，追缴社会保险费与违法行为的追诉和处罚是两个不同层面的问题。法律法规对社会保险费的征缴均未限定追诉期，故追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。《劳动保障监察条例》第二十条规定的超过2年不再查处，是针对违法行为的可处罚性部分，不妨碍有关行政主管部门履行责令用人单位履行义务的职责。综上，一审判决如下：驳回公司的诉讼请求。
沛县民事诉讼律师、沛县劳动争议律师、沛县劳动仲裁律师、沛县饶健律师
提起上诉：被诉行政行为已超过法定查处时效和行政处罚追责时效
公司上诉认为，其与胡某的劳动关系已于2019年6月终止，胡某应在2020年8月31日起的2年内主张权利。社保中心于2023年3月27日才收到补缴申请，已明显超过2年查处期限。同时，在2010年至2019年期间，相关部门并未对公司进行任何处罚，2025年作出缴纳决定明显违反了行政处罚追责时效的规定。
二审判决：法律法规并未限定社会保险费的追缴期，有关部门可继续追缴历史欠费
二审法院认为，《社会保险法》实施之前，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为的追诉和处罚是两个不同层面的问题。因此，《劳动保障监察条例》第二十条规定的是劳动保障行政执法时效，而追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生未缴纳社会保险费的违法行为时，有关部门仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规并未对此限定追缴期。综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
【律师说法】
1. 社保补缴不受“两年时效”限制
追缴社会保险费属于行政征收范畴，与行政处罚性质不同。法律法规并未对社保费的征缴限定追诉期，因此司法实践中主流观点认为不适用《劳动保障监察条例》中关于“2年内未被发现不再查处”的规定。企业不能以员工离职或欠缴行为发生超过2年为由拒绝补缴。
2. “不再有其他争议”的兜底条款无法免除社保义务
为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的强制性法定义务。即使双方在离职时签署了调解协议并约定“不再有其他争议”，该民事约定也不能导致缴纳社保法定义务的免除。
3. 行政处罚时效与行政征收的区别
超过2年不再查处，仅针对违法行为的“可处罚性”部分（如行政罚款），但这并不妨碍行政主管部门履行责令用人单位补缴社保费（履行法定义务）的职责。
更多法律知识请添加饶健律师微信咨询
饶健律师微信号
